Conclusiones diferentes para tres estudios sobre la eficacia del plasma 

Tres estudios argentinos, que utilizaron diferentes metodologías, coincidieron en que el plasma de convale­cientes, es decir de pacientes recuperados de covid-19, es seguro de usar y no produce efectos secundarios graves, pero manifestaron diferentes conclusiones en cuanto a su eficacia, la capacidad de me­jorar el estado clínico. 

Vale recordar que la pro­vincia de Corrientes, a través de un estudio del Banco de Sangre, fue uno de los prime­ros distritos en utilizar este plasma en pacientes graves de covid, con buenos resul­tados. 

De todas formas, los tres estudios a los que se hace re­ferencia actualmente, son un reflejo de las incógnitas que deja abiertas la pandemia, aunque existe cierto consen­so en cuanto a que aplicado en forma temprana y con altos títulos de anticuerpos este tratamiento es benefi­cioso.

“Al comienzo de la pande­mia había una alta mortali­dad y una falta de tratamien­to eficaz para los pacientes en estado crítico. Sobre la base de la experiencia en fiebre hemorrágica argentina, con plasma de convalecencia, incorporamos a 90 pacientes en un estudio multicéntrico y 87 fueron evaluables”, mani­fiesta el resumen del estudio encabezado por Ricardo Va­lentini, que llevó adelante el Cemic.

En ese estudio, cuyas con­clusiones se encuentran en lo que se denomina pre-print, que es la etapa previa a la pu­blicación en una revista cien­tífica sin revisión de pares, los pacientes recibieron plas­ma con una concentración de anticuerpos IgG de 0,7-0,8 por cada 10 kilos de peso corporal, pero no se comparó contra una rama placebo.

La tasa de supervivencia promedio a los 28 días fue del 80%, con un 91% en los pa­cientes infundidos con respi­ración espontánea y un 63% en los que tenían ventilación mecánica.

El estudio concluye que “las infusiones del plasma son factibles, seguras y po­tencialmente efectivas, espe­cialmente antes de requerir ventilación mecánica, y son una opción clínica atractiva para tratar formas graves de covid-19, hasta que estén dis­ponibles otras terapias efec­tivas”.

ENSAYO CLÍNICO

El segundo estudio, que todavía no se encuentra pu­blicado ni disponible en pre-print, liderado por el hospital Italiano, en coordinación con el Conicet, que analizó el plasma en el Instituto Leloir, fue un ensayo clínico con 334 pacientes con neumonía se­vera de diferentes hospitales del Área Metropolitana de Buenos Aires, randomizado doble ciego, lo que significa que a unos pacientes se les brinda plasma y a otros pla­cebo, sin que ni ellos ni sus médicos lo sepan.

Adicionalmente, to­dos los pacientes reci­bieron el tratamiento estándar, consensua­do en la institución donde se encontraban internados, y ningún paciente quedó sin trata­miento.

“Los resultados del estu­dio muestran que entre los pacientes hospitalizados con neumonía por covid-19, con criterios de gravedad, el uso de plasma de convalecientes no produjo un beneficio clí­nico significativo a los 7, 14 ó 30 días de seguimiento, en comparación con el uso de placebo”, señalan las conclu­siones presentadas.

TERCER ESTUDIO

El tercero, cuyos resultados se difundieron esta semana, fue un estudio liderado por el Ministerio de Salud bonae­rense, que incluyó a 3.529 pa­cientes adultos con el mismo diagnóstico de neumonía, con severidad inicial similar a los internados en diferentes hospitales de la provincia, de los cuales el 21% tenía ven­tilación mecánica y 868 reci­bieron plasma.

Esta nueva investigación permitió observar que, al analizar la letalidad a los 28 días del ingreso, el uso de plasma de convalecientes se asoció de forma significativa a una reducción de la morta­lidad del 24,4%.

“El plasma ha demostrado en muchísimos estudios ser una intervención segura, el problema es que aún no hay conclusiones definitivas so­bre si es eficaz en reducir la mortalidad”, señaló a Télam el médico infectólogo Omar Sued, presidente de la Sadi.

Y continuó: “Cuando se analizan tratamientos los mejores estudios son los ran­domizados doble ciego, por­que hay un montón de sesgos que pueden alterar el análisis de los datos”.

En ese contexto, señaló: “El estudio de la provincia de Buenos Aires es muy bueno, por la cantidad de casos que tomó y la forma en la que analizó los datos, pero al no tener una rama de placebo no nos permite ser conclu­yentes para asegurar que es efectivo, sí que es seguro”. El infectólogo sostuvo que “el estudio del hospital Italiano se suma a otros ensayos do­ble ciego que demostraron lo mismo”, y mencionó el trabajo reciente realizado por investigadores de la India, que concluyeron que tenía una “eficacia limitada” para mejorar pacientes modera­dos de la enfermedad.

“Lo que se evalúa hoy es que es posible que el plasma sirva si tiene títulos muy al­tos de anticuerpos y se admi­nistra de manera temprana”, señaló.

Por su parte, la científica argentina Laura Bover, quien trabaja en Estados Unidos y desde allí creó el grupo CPC-19 (una red de profesionales que concientiza sobre el uso de plasma de convalecien­tes), señaló: “Lo más impor­tante de los estudios es el análisis estadístico que se hace de los datos, porque si uno pone a todos los pacien­tes en el mismo plano, quizás no se ven los resultados”.

Bover recordó que en Esta­dos Unidos, la Clínica Mayo y el Instituto Hopkins anali­zaron cinco mil pacientes de los más de cien mil que trans­fundieron con plasma, en un estudio que se denomina de “acceso expandido”.s